URGENTE
- Antisemitismo, violencia y corrupción: se empieza a definir el futuro de tres jueces federales acusados de mal desempeño
- El padre de dos chicos que estuvieron en el naranjal con Loan el día que desapareció declara este martes en el juicio oral
- Un estudio descarta que la campaña antiargentina haya sido orquestada en redes: «La hostilidad fue real y masiva, pero su circulación fue dispersa y orgánica»
- Hallaron los restos de una tortuga de más de 15 millones de años en un edificio de Madrid
- Incendios en España: llegan horas cruciales para combatir las llamas con picos de 40 grados
Un estudio descarta que la campaña antiargentina haya sido orquestada en redes: «La hostilidad fue real y masiva, pero su circulación fue dispersa y orgánica»
El streamer Speed, la cantante Rosalía, el actor Samuel L. Jackson y la ex actriz porno Mia Khalifa son algunas de las personalidades que, durante el Mundial o incluso tras la final contra España, compartieron y difundieron mensajes críticos hacia la Selección argentina y el país. Sin embargo, no fueron las únicas voces en este sentido.
Un estudio reciente analizó más de medio millón de mensajes en la red social X (antes Twitter) y concluyó que no existió ninguna campaña orquestada para atacar a Argentina en las redes sociales. Además, remarcaron que las respuestas de los usuarios argentinos contribuyeron a amplificar la exposición de dichos mensajes.
En las últimas semanas, muchos usuarios detectaron una gran cantidad de tuits críticos, lo que llevó a algunos a afirmar la existencia de una «campaña antiargentina». Incluso el presidente Javier Milei apoyó esta teoría, señalando el domingo que «Argentina es faro de occidente, por eso toda la campaña mediática», y responsabilizando a los gobiernos de Lula da Silva y Claudia Sheinbaum por fomentar esta supuesta ola de críticas.
La investigación, realizada por el laboratorio de investigación política y electoral Inteligencia Analítica, analizó 587.907 tuits publicados por 325.627 cuentas, que en conjunto acumularon más de 552 millones de impresiones. El estudio determinó que, si bien los mensajes contra Argentina no fueron aislados, tampoco respondieron a un plan coordinado, sino que formaron parte de “una conversación digital de escala global”.
“No encontramos evidencia de una campaña coordinada”, destacaron los investigadores al publicar sus conclusiones. Indicaron que la hostilidad fue “real, intensa y masiva”, pero que su circulación fue “dispersa y orgánica”.
El estudio evidenció que la mitad de las cuentas que difundieron mensajes negativos tenían más de 7,46 años de antigüedad, y solo el 0,29% fueron creadas después del inicio del Mundial, lo que refuerza el carácter espontáneo de la participación. Asimismo, más del 81% de esas cuentas tenían al menos tres años de existencia, descartando la hipótesis de una creación masiva reciente para atacar a la albiceleste.
En otro hallazgo relevante, la investigación constató que la mitad de las cuentas que criticaron a los argentinos publicaron un solo tuit. No existió un pequeño núcleo de usuarios repetitivos con mensajes constantes, como sería esperado en una operación con granjas de bots. “Vimos a cientos de miles de cuentas participando una o dos veces”, explicaron desde el laboratorio.
Además, destacaron que “los participantes prácticamente no formaban grupos densos que se respondieran entre sí”, con una transitividad del grafo de 0,0002, es decir, casi sin triángulos ni núcleos cerrados. En consecuencia, describieron la dinámica como “una conversación abierta entre desconocidos, no una comunidad coordinada”.
No obstante, los investigadores subrayaron que la ausencia de una operación organizada no implica que la hostilidad haya sido inexistente. Durante el análisis detectaron “comunidades centradas en acusaciones de racismo, contenido antiargentino, Malvinas e Israel/Palestina”, aunque ninguna de ellas dominó la conversación general.
El ámbito más mencionado fue el futbolístico, con referencias a arbitraje, trampa, FIFA, VAR y supuesto favoritismo, que aparecieron en entre el 8,2% y 8,9% de los tuits y concentraron el 13,2% de las impresiones. Más allá de esto, ningún otro marco identitario superó el 2,4% de presencia.
La mayor parte del volumen de mensajes (63,3%) se generó el lunes siguiente a la final, cuando el resultado ya estaba definido. Fue entonces cuando la discusión comenzó a desplazarse desde lo estrictamente deportivo hacia la identidad argentina.
Dentro de la dinámica global, la red argentina aportó apenas el 7,1% de los tuits, pero concentró el 22,7% de las impresiones y recibió el 30,8% de las respuestas internacionales, evidenciando un rol central en el debate.
El estudio concluyó que, en medio de acusaciones, defensas, réplicas y autocríticas, las cuentas argentinas abordaron el tema del racismo casi el doble que otros grupos, si bien el análisis midió únicamente quién habló del asunto, sin determinar quién atacó o defendió.
De este modo, remarcaron que, si bien la hostilidad externa fue real, “la respuesta argentina multiplicó la presencia del tema”. «Cada acusación generaba defensas, discusiones, citas y nuevas respuestas, por lo que un marco minoritario podía percibirse como dominante desde la perspectiva interna. No porque la acusación fuera imaginaria, sino porque cada réplica la mantenía visible», explicaron.
Respecto al tema de Malvinas, señalaron que no llegó a predominar en la conversación. En la red argentina, este tópico representó solo el 1,28% de los tuits, aunque concentró el 5,16% de las impresiones, lo que indica que unas pocas publicaciones alcanzaron gran viralidad.
La conclusión del informe resulta contundente: cientos de miles de personas reales participaron en una conversación hostil hacia Argentina sin un plan previo, sin incentivos económicos ni necesidad de coordinación externa. “No fue una operación. Fue una multitud activando y difundiendo prejuicios preexistentes”, sintetizaron los investigadores.
